.png)
Face à la presse, le dirigeant est revenu sur la genèse de l’affaire, qu’il qualifie de "mal comprise". Selon lui, le joueur avait quitté le pays dans des conditions irrégulières pour rejoindre l’Europe via le Paris FC, avant d’être identifié plus tard au VfB Stuttgart sous une autre identité. Une situation qui avait poussé le FC MK à saisir le club allemand.
D’après Max Mokey, Stuttgart avait diligenté une mission à Kinshasa afin d’établir la vérité, concluant que le joueur appartenait bien au FC MK durant sa formation. C’est dans ce cadre qu’un accord a été signé le 25 août 2021 entre le FC MK, Stuttgart et le joueur, fixant à 280 000 euros le montant versé au club kinois en guise d’indemnisation pour la formation et de règlement global de toutes les réclamations.
Le document, désormais disponible et qui sera publié en annexe de cet article, constitue selon MK une pièce maîtresse. Il stipule clairement que cette somme représente un règlement " complet et définitif" des droits du FC MK, sans mention d’une quelconque redistribution à d’autres clubs.
Nulle part il n’est indiqué que le FC MK doit percevoir ou reverser des indemnités pour le compte d’un tiers , insiste Max Mokey, rejetant ainsi les accusations liées à la quote-part de solidarité réclamée par l’Étoile Sportive La Grâce.
Le club conteste également la compétence de la Commission de discipline de la FECOFA (CDC) dans ce dossier, estimant que la répartition des indemnités de solidarité relève exclusivement des mécanismes prévus par la FIFA et non d’une instance nationale.
Autre élément mis en avant : le cas du club Matonge, également formateur du joueur, qui aurait perçu directement sa part auprès de Stuttgart sans passer par le FC MK, et sans jamais introduire de plainte. Un argument que MK brandit pour dénoncer une "incohérence flagrante" dans le traitement du dossier.
Max Mokey affirme en outre que son club avait demandé à la FECOFA de se rapprocher officiellement de Stuttgart pour obtenir des éclaircissements sur les paiements effectués, une démarche qui serait restée sans suite. "Pourquoi refuser d’interroger la source même des paiements ?", s’interroge-t-il.
Le dirigeant n’a pas manqué de pointer du doigt des "pressions internes" au sein du CONOR, évoquant des décisions prises sans base réglementaire claire ni concertation.
Enfin, le FC MK dit avoir été surpris de découvrir les obligations financières mises à sa charge au moment même de la publication de sa sanction, le 2 avril 2026, alors que les documents concernés remonteraient à octobre 2025.
Désormais engagé dans une procédure pour contester cette décision, le club se dit déterminé à faire éclater la vérité. Les documents évoqués, considérés comme preuves clés par la direction, seront publiés en complément de cet article afin de permettre à l’opinion sportive de se faire sa propre lecture des faits.
Le Tremplin
